Het Hof van Justitie van de Europese Unie sprak zich op 16 juli 2026 uit over de fee cap voor voetbalmakelaars, het plafond dat FIFA op hun commissie legt. FIFA noemt het arrest een overwinning. Het arrest zelf is voorzichtiger. Het Hof verbiedt de fee cap niet, maar keurt hem ook niet goed. De Duitse rechter moet de zaak nu verder beslechten.
Waar de fee cap vandaan komt
FIFA keurde op 16 december 2022 de FIFA Football Agent Regulations goed. Artikel 15 legt een plafond op de vergoeding van een makelaar. Wie de verkopende club vertegenwoordigt, krijgt maximaal 10% van de transfersom. Wie een speler of de aankopende club vertegenwoordigt, krijgt maximaal 5% van de bezoldiging tot 200.000 dollar, en 3% op het deel daarboven. Bij een toegelaten dubbele vertegenwoordiging worden die percentages 10% en 6%.
Makelaars over de hele wereld trokken daarop naar de rechter. FIFA schorste de fee cap zelf op 30 december 2023. Ons kantoor schreef in 2025 een artikel over die procedures in het tijdschrift SEW: De fee cap voor voetbalagenten: een juridische marathon richting het Hof van Justitie van de EU. De rechtsleer achtte de fee cap toen in strijd met het mededingingsrecht. Iedereen wachtte op het Hof.
Wat het Hof wel en niet doet
De zaak heet RRC Sports en draagt het nummer C-209/23. Het Landgericht Mainz stelde de vraag in maart 2023. In zo’n prejudiciële procedure beslecht het Hof het geschil niet zelf. Het legt het Europees recht uit. De nationale rechter past die uitleg daarna toe op de feiten van de zaak.
De fee cap is op zich geen verboden prijsafspraak
Het zwaarste verwijt uit het kartelrecht is een beperking van de mededinging ‘naar strekking’. Wie dat verwijt krijgt, is meteen in overtreding. Het Hof aanvaardt dat verwijt niet voor de fee cap. De reden is de vorm van het plafond. Het gaat niet om een vast bedrag, maar om een percentage van het loon of van de transfersom. Een makelaar die beter werk levert voor een duurdere speler, verdient dus nog altijd meer.
Dat is geen vrijspraak. Het Hof zegt uitdrukkelijk dat de rechter in Mainz nog moet onderzoeken of de fee cap de mededinging beperkt ‘naar effect’. Blijkt dat zo, dan moet FIFA aantonen dat de regel een legitiem doel dient en niet verder gaat dan nodig.
Twee regels halen de toets niet
Twee andere regels uit hetzelfde reglement komen er slechter uit. Het Hof ziet daar wel een beperking ‘naar strekking’ in, opnieuw onder voorbehoud van controle door de rechter in Mainz.
- De regel die een makelaar zijn nog niet vervallen commissie afneemt wanneer de speler later naar een andere club vertrekt. Die regel geldt ook als de makelaar geen enkele rol speelde in de nieuwe transfer. Het Hof noemt dat verlies willekeurig.
- De regel die een makelaar pas twee maanden voor het einde van een exclusief contract laat aankloppen bij de cliënt van een collega. Makelaars die zelf al zo’n contract hebben, moeten die twee maanden niet afwachten. Dat voordeel is niet te verantwoorden.
Machtspositie, vrij verkeer van diensten en privacy
Het Hof stelt vast dat FIFA een machtspositie heeft, zowel op de markt van de makelaarsdiensten bij internationale transfers als op de arbeidsmarkt van spelers en trainers. Die positie volgt uit de reglementerende en sanctionerende macht van FIFA. Of FIFA die positie misbruikt, beoordeelt opnieuw de rechter in Mainz.
Vier soorten regels vormen wel een belemmering van het vrij verrichten van diensten: de beperking van de meervoudige vertegenwoordiging, de licentievoorwaarde over strafrechtelijke en tuchtrechtelijke maatregelen, de inhoudelijke voorwaarden voor de licentie, en de regels over het aanspreken van een nieuwe cliënt. De fee cap staat niet in dat rijtje.
Over gegevensbescherming is het Hof het duidelijkst. Een federatie zoals FIFA mag geen sancties tegen makelaars of hun cliënten publiceren. Ze mag ook geen gedetailleerde informatie over alle transacties bekendmaken.
Waarom het persbericht van FIFA niet het hele verhaal vertelt
FIFA schrijft dat het Hof onder meer de licentieplicht, de fee cap, het verbod op meervoudige vertegenwoordiging en de betaling pro rata gerechtvaardigd kan achten. Dat staat er letterlijk. Het Hof geeft alleen de criteria, en de Duitse rechter geeft het antwoord. Een regel die gerechtvaardigd kan worden, is nog niet gerechtvaardigd.
Wat dit concreet betekent
Voorlopig blijft de fee cap geschorst. FIFA nodigt de makelaars uit voor overleg, met het oog op het nieuwe transfersysteem dat op 1 januari 2027 in werking treedt. De procedures in Mainz en Dortmund lopen intussen verder. Een definitief antwoord over de fee cap komt er dus niet dit jaar.
Bent u sportmakelaar, speler of club, neem dan uw lopende vertegenwoordigingsovereenkomst erbij. Kijk na welke versie van de FIFA-regels erin staat. Leg schriftelijk vast wat er met uw commissie gebeurt als het plafond terugkeert of definitief verdwijnt. Doe dat voor u tekent, zeker bij een transfer met een internationale dimensie. Het persbericht van het Hof geeft de hoofdlijnen van het arrest.
Verdere vragen? Aarzel niet om ons te contacteren via het nummer 09/334.94.70, via het contactformulier of via sport@everest-law.be.